Lust for life



 Our dearest friend Céline passed away yesterday after her long and indefatigable battle with cancer.    Born in Tours, France in 1976, Céline came to London 10 years ago as a student.  After her completion of a degree in publishing at the London University of Arts, she embarked on a career in the prestigious French publishing house Hachette as a PA to the Manager Director.   Her keen intellectual interest also brought her to the Café Philo at the French Institute and she became a valuable friend to many of our café philosophers.  She had contributed many blog posts to this website and to our Forum:

Faut-il désobéir pour exister vraiment ?
La tolérance fait-elle progresser la paix?
Quelle est la question fondamentale?
La redistribution de la richesse est-elle possible?
Sommes-nous tous des philosophes?
Dilemme...
Marriage Vs Love
Le souvenir appartient-il au monde spirituel ou réel ?
L'Art, est-il la représentation de la folie?
 

Celine in Mexico 2005

 In addition to her intellectual interest, Celine enjoyed an active social life in the bustling London scene.   She appreciated West End theatres and cinemas, frequented numerous opera houses in London and in Paris.  She was a member of a Salsa dance club, as well as a rock-climbing club. A passionate animal lover, she participated in several campaigns devoted to the protection of wild life.  In her Facebook account, she listed the following animal rights groups that she was affiliated with:
Stop Sara Palin from kills polar bears, Help Teach Empathy for Animals! STOP Abuse Beatings Brutality Cruelty Fighting Suffering & Torture, Aidez les bonobos du Congo !, SAUVONS LES TORTUES MARINES DE POLYNESIE, Soutenir les femmes battues contre la violence conjugale, Contre les combats de chiens, Animal Testing is MURDER!, Help stop DOG-FIGHTING, causes.com, Turn Facebook Pink For 1 Week For Breast Cancer Awareness, STOP DANCING BEARS, Dolphin Massacre in Japan, Stop the Animal Abuse, Animals Skinned Alive! Help Stop Chinese Fur Farms!, SAVE SOUTH AFRICAS RHINO,

Celine’s cheerfulness and her optimistic outlook of life in spite of her terminal illness were an inspiration to us all.   I take this opportunity to invite you all to share your thoughts on our website.


Celine, Rest in Peace. 

French Revolution and today's world

We can see some interesting parallels between the situation today and the pre-Revolutionary France of the late 18^th century.  Join the debate at our Forum:

Conspiracy or just the natural course of event?

Do we need religion?



Man cannot live on bread alone

The question debated last Saturday (1 October) has been asked many times before. Jesus answered: “one must not live on bread alone, but on every word coming out of the mouth of God.”

We need religion like we need music, art, books, theatre, films and other creative and imaginative works. Religion is part of our spiritual world.

We need religion because religion teaches us what’s right what’s wrong and it acts like moral codes which form the basis of law and order for the maintenance of a cohesive society.

We need religion because our desire of adhering to a group of people helps us find our exclusive identity and destiny.

But we also have our doubts:

• Is religion a form of superstition as it appeals to the irrational part of our psyche?
• Is religion an impediment to the progress of science, since Creationist view conflicts with the Evolutionist theory?
• Does the concept of “sanctity of life” interfere with individual’s personal choice?
• Can different religions co-exist in harmony?
• Was religion the main source of human conflicts and genocides?
• Apart from main stream religions (e.g. Christianity, Judaism, Islam, Hinduism etc) are these not also religions - the likes of Scientologist Church, Free Masonry, Mafia, Klu Klux Klan, Money Worshipping? 

Quote:
“It is too difficult to think nobly when one thinks only of earning a living” - Jean-Jacques Rousseau

Course: History of Economic Thought

Everyone seems to be talking about the economy these days. But do they always make sense? Politicians, pundits, and business leaders, sound like they have lost the map. In a new course I will be teaching at the Mary Ward Centre this term  we will question the great thinkers of the past, from Aristotle to the Enlightenment, from the Bible and Islam to the modern economic theories of Liberalism, Socialism, and Keynesianism, and we will try to shed some light on perennial problems: What is money? Is charging interest moral? When is a price fair, and are price controls always detrimental? How much social inequality is tolerable? On these and other burning questions let’s find out what philosophers have to teach us. After all, it concerns us all, as workers, consumers, savers and citizens.

Christian

Make War, not Love...

Empire Strikes Back!

The written history of Mankind remains a litany of wars. From ancient time to modern days, Men never seem able to live in peace and harmony as if Peace was alien to human nature. The testosterone level of men dictates their desire to fight and to kill in order to relieve the boredom of living in peace. The aspiration to win and to dominate others somehow gives expression to life based on ideals – proud of being warriors, they believe that they are fighting for a “Noble Cause” - in the name of the King or Queen or in the name of their Motherland or Fatherland, or in the name of “DEMOCRACY”, they are willing to give up their own lives. Patriotism summoned when all else fails – “Democracy” Über Alles!

From this point of view, men are no different from Ants – one group of ants invading the territories of another group of ants, annexing one colony after another to build a massive Ants Empire. Might is right - smaller ants are crushed by Bigger Ants in ants warfare. No time for peace treaties in their world or a moment of reflection; when there is shortage of food or fuel, shortage of land and natural resources, including oil, gas, gold, or diamond, or money, Bigger Ants have to take drastic measures of population reduction by massacring the smaller ants and eat them.

The question is: is Mankind heading subconsciously towards another act of suicidal and cannibalistic warfare - the Armageddon, as prophesied by the Abrahamic religions?


Topic of discussion on Saturday 20/8/11: "Is it human nature to make war?"

End of Civilization...

Last Saturday (13/8/11)’s discussion approached the question “are we all looters?” The discussion touched upon the recent rioting in England but it veered off to the subject of “stealing” of Intellectual Properties. By drawing parallel between high street looting and breach of copyright law, our café philosophers, in fear of the censure of “political correctness,” conscientiously avoided the real topic: What is the cause of the riots?

Links:
- The moral decay of our society is as bad at the top as the bottom ...
- The problem is the breakdown of national identity

What shaped European civilization?

The original question proposed by Ramon « what is European civilization » was intended to define the identity of European civilization. Ramon laid out what he thought was the basis of European civilization: Christianity and Democracy.

Several opinions diverged as to whether Christianity truly represents European civilization. One opinion is that southern Europe where Catholicism prevails tends to have larger number of pious churchgoers than north-western Europe, which has been increasingly embracing secularism since the 20th century.

Another opinion stated that Christianity was not the only religion that shaped European civilization. So-called European civilization is an amalgamation of many different cultural and commercially-based identities. It was this openness to absorb many different influences from outside Europe which made European civilization so advanced in the 19th and 20th century.

Michael remarked that “from a historical perspective, violence can be a motor of civilization”. Ramon disagreed by saying that the Mongol invasion of Europe in the 13th century was definitely not a “motor of civilization”. The Mongols were “Barbarians”. I wonder what Ramon thinks of the violent history of Spanish conquest of Americas, was it driven by the "motor of civilization" or by greed for gold?  Does he think that violence committed in the name of Christianity is then no longer "Barbaric"?

Several participants pointed out that the Eurocentric view was partly to blame for the ills of the 18th and 19th centuries, namely racism, slavery and colonialism. It is therefore controversial to have any delusions of the superiority of European civilization by using Christianity as a basis or standard for European identity.

What is civilization anyway? Christian explains it denotes people living in cities, who do not have to work on land to make a living, so that they can devote their time to develop ideas.

By comparing European philosophies with ideologies from other parts of the world, I noticed one distinctive feature of European (enlightened, non-religious) thinking lies in its emphasis on individual freedom, whereas in many other parts of the world, especially in the East Asia, the traditional thoughts on the mechanism of maintaining a coherent society emphasises obedience to authority (e.g. Confucianism), or passive escapism (e.g. Buddhism), or worshipping an invisible God or several gods (most other formal religions).

Looking back in history, religion has never been the exclusive motor for the advancement of civilization. Religion is often a tool used by the State to make people not to think for themselves but to follow the doctrines from the “holy scripture.” It plays primarily the role of “brain-washer“ or “mind control”. Although religion was a source of inspiration for art and music in the early stages, it can equally act as a repressive regime that hampers social and economic progress, restricts the creativity of artists and suppresses the freedom of ideas by individuals.

Instead of flagging up Christianity as the main fibre of European civilization, Ramon should quote the Renaissance of the 16th century and the Enlightenment of the 18th century as the most important achievements of European civilization. Without these two historical movements, of which the main aims were to liberate people’s mind from the repression of religion, to break away from the authoritarian voice of the Church that ruled Europe for centuries, Europe would still be living in the Dark Ages.

Faut-il désobéir pour exister vraiment ?

Etienne Lécroart. Paru dans la revue Alternatives Non Violentes

Lors de notre Café Philo du Samedi 11 Juin, il a été argumenté que la question de la désobéissance était liée à la notion de respect de soin et donc de choix: puis-je garder mon intégrité personnelle ou encore une qualité de vie en obéissant? Exister, c'est s'affirmer comme le définit Shéhérazade. Bien sûr, cela dépend également à qui ou à quoi j’obéis.

Dans le cas d'une démocratie, c'est la puissance de la majorité qui a fait voter les lois qui nous régissent. Désobéir dans une société est le reflet de s’affirmer contre la pensée de la majorité. L'histoire a même vu que ce sont les gens qui se rebellent font avancer les sociétés, et qu’il faut que certains désobéissent pour qu'elles existent. Les lois n'ont-elles pas été crées pour assurer la cohésion d'un groupe d'individus, et rendre possible leur cohabitation?

La notion de désobéissance est liée dans nos sociétés au châtiment, à la punition, et comme Gaby l'a rappelé, Dieu a puni le serpent pour avoir encouragé Adam et Eve à croquer le fruit du savoir. Les sociétés ont besoin de ce dictateur, même s'il apparait sous la forme d'un dieu omnipotent.

Il serait faux cependant de considérer le conformisme comme une obéissance. En fait, certains sont déterminés à défendre le conformisme, et ne se contente pas de vivoter: ils sont actifs dans leur obéissance. A l'inverse, il y a le conformisme passif, celui qui ne se discute pas mais s'applique.

Alors que les régimes oppresseurs s'effritent les uns après les autres, on voit la mise en application de la possibilité de désobéir, décrite selon André Glucksmann comme « une forme de responsabilité et appelle à davantage de responsabilités ».

Sense of Fairness: Nature or Nurture?

Last Saturday’s discussion centred on the question whether sense of fairness is a human instinct or indoctrinated by the establishment. There are examples of animals who displayed sense of fairness but we must distinguish this kind of animal “sense of fairness” from animal survival instinct. There is a long list of animal/human instincts: maternal, sexual, killing, survival, etc. Perhaps there is even a “fairness” instinct. After all it is the survival instinct which dictates to all other instincts.

What is fairness anyway? Most people are conscious from early age that FAIRNESS does not exist in the world. Children of this day of age have learned to be cynical as soon as they come into contact with adults.

Jean Jacques Rousseau believed that children were born with a conscience and a sense of fairness until they are corrupted by society. In some societies, children are subjected to corrupt influences from infancy. Do we remember from what age our parents told us not to trust any strangers? Apparently, in some societies, children are not only told to mistrust strangers, but they must also learn to lie and cheat as soon as they learn to speak.  Instead of trumpeting the moral value of Honesty, these adults on the contrary teach their children how to take advantage of the gullible “honest folks”. The notion of being “honest” and trusting has been taken as the evidence of Idiocy.

How can we talk about moral sense in the 21 century when everything is dictated by greed? Everything is for sale, including one’s own body. Children of today are either workers in factories or beggars on the street in the under-developed countries, or wannabe Lolitas in the over-developed countries. This is not a question of the exploitation of children, but rather a question of lost innocence.

Sense of fairness is a thing of the past. Nurture triumphed over nature.

La tolérance fait-elle progresser la paix?

Les actualités ont-elles influencées le choix de notre conversation de Samedi 26 Mars ? Probablement. Face aux récents événements en Libye et la prise de position française, on se demande encore pourquoi, mais aussi comment, le régime dictatorial de Mouammar Kadhafi a pu être toléré depuis si longtemps. Etait-ce dans l’espoir de faire progresser la paix ?

Il est bien établi dès le départ de notre conversation que tolérer ne veut pas dire être naïf, s’abstenir ou encore cautionner certains actes ou propos. Marc, fervent défenseur de la non-violence, défini la tolérance éduquée et active comme essentielle à la progression vers un but, sinon elle risque de devenir « […] un recul avant d’être une lâcheté » (Reine Malouin). On a tendance à penser que si tout le monde était tolérant, on pourrait éviter des situations difficiles, liant ainsi la notion de cohésion sociale à celle de tolérance collective. Julien quant à lui propose l’hypothèse qu’une société tolérante envers l’intolérance, serait un nid à problèmes sociaux. Tout est-il tolérable ? Doit-on être tolérant envers l’erreur par exemple ? L’artiste certaines fois dérange pour s’exprimer, mais trop de liberté comme l’usage de la violence ou de la pornographie pourrait également être nuisible à la société. Alors, jusqu’où être tolérant ?

Tolérer a ces propres limites : tout d’abord, il faut sortir le mot « intolérance » de sa connotation négative, et l’appliquer à des idées ou des situations, non pas à des individus. On peut considérer que le mot lui-même est une contradiction : on ne peut pas tolérer des valeurs que l’on ne respecte pas. Dans le cas de la Libye par exemple, on tolère que la France intervienne, mais on ne tolère pas les morts. Inversement, être tolérant avec les ennemis de la paix ne fait pas avancer la paix. Julien et Ramon argumentent que notre société est basée sur l’intolérance, et même qu’elle la cimente en ayant en place une démocratie, des lois, et des institutions pour réglementer la vie en société. Faut-il alors être intolérant et activiste pour s’opposer efficacement au relativisme et, tout comme Voltaire, clamer « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire » ? Que faire dans le cas ou les protagonistes se trompent sur ce qui est vraiment dans leur intérêt ? Doit-on les défendre contre eux-mêmes, tels les volontaires au championnat du monde de lancer de nains dans le sud de la France au début des années 90, ou encore les candidats à la vente d’organes?

D’après Christian, ce sont les règles de bases pour la cohésion de la société qui prévaut, dans ces deux cas,le droit de propriété. Quand on demande à quelqu’un qui est propriétaire de son corps, la première réponse est « moi ». Il semble en effet complètement immoral d’imposer à quelqu’un la volonté d’autrui dans ce cas. Cependant, l’état ne le considère pas : il a le droit de propriété sur le corps de ses citoyens et peut le mobiliser en cas de conflit. De même pour les mères porteuses, les dons d’organes à but lucratifs, ou encore l’euthanasie c’est l’état qui définit les limites de chacun quant à l’usage de son corps, même si le sujet est consentant. Au contraire, les sociétés occidentales sont individualistes, et donc il y a séparation du « je » et de ces idées : mon corps est a la fois mon socle, et ma pensée. Mais qu’est-ce qui détermine la responsabilité de « je » ? A quel moment ce « je » deviens responsable et jusqu’où ? Même si les idées sont personnelles, le créateur n’est pas sa création, tout comme « Dieu crée l’univers mais n’est pas l’univers» (La Bible). Si mes idées sont critiquées, elles le sont pour elles-mêmes.

Une distinction peut être faite entre le monde des valeurs (la morale), et celui de la réalité (le droit), qui lui ne représente qu’une petite partie de la morale. Les droits de l’Homme sont une cause légitime de conflit, mais il n’y a pas intervention armée dès qu’ils sont bafoués.

Evidement, l’histoire a vu la passivité du monde face au massacre de Tiananmen Square, ou encore les répressions politiques en U.R.S.S communiste. Deux critères sont déterminants dans la décision d’intervenir: la possibilité de gagner, et surtout l’importance des dommages nécessaires à cette victoire potentielle. Pour la Russie et la Chine, une guerre juste n’était pas possible car les dommages seraient important que les résultats. Avoir raison ne suffit pas, et ne donne pas de droits.

Néanmoins, depuis que le capitalisme est à son apogée, il existe une autre arme de persuasion : l’argent. Marc mentionne le rôle capital qu’a tenu la politique non violente mais efficace de Margaret Thatcher dans l’effondrement de l’URSS, la contribution des boycotts dans la fin de Apartheid, et la politique de Gandhi qui a précipité la chute de l’empire Britannique. La non-violence de cette méthode est efficace dans la durée, mais malheureusement, tous les pays n’agissent pas dans l’intérêt du monde, mais du leur. Qui sait, peut-être que dans le futur, la morale fera partie du droit et que l'homme se rendra compte qu'il est responsable pour le monde entier….